selon Sorel

C'est quoi ce troll ? Amélie Nothomb se lit vite et bien. Sauf erreur de ma part, y compris Riquet à la houppe , j'ai lu 21 de ses 25 romans. Ceux sur lesquels j'ai fait l'impasse sont ses derniers car, malgré un indéniable talent d'écriture, j'étais arrivé à saturation de sa courte littérature aux scénarios bien trop embryonnaires. Riquet à la houppe , lui, m'est accidentellement tombé dans les mains et je n'ai pas résisté : je l'ai lu vite et bien. Est-ce que mes sensations ont récupéré une certaine virginité après quelques années d'abstinence ou s'agit-il simplement d'un bon cru ? Le style Nothomb est toujours un véritable petit régal. Quelques pages au début du roman sont particulièrement brillantes : la pensée narrative y est confiée au nourrisson Déodat qui, du haut de son couffin, constate et analyse finement ce qui l'entoure avec une construction bien au-dessus de son âge. Page après page, on ne peut que se laisser su

Et combien coûte-t-il ? Le roman commençait plutôt mal. Je décrochais dès les premières pages et ai été à deux doigts de le refermer, de le ranger dans ma bibliothèque. Pourquoi ? L'écrivain était en train de me faire le coup du héros en plein marasme psychologique à cause d'une vie de famille au bord du naufrage et d'un travail incapable de le combler et de donner un sens à sa vie. Après une enfance jalonnée de malheurs (deuil d'une soeur, abandon d'une mère et démission tacite d'un père), il découvre avec délectation l'amour fou. Un mariage et deux enfants plus tard, tout fout le camp à nouveau. Habituellement, c'est le type de scénario qui ne me fait aucunement peur, surtout s'il sonne juste, peu importe qu'il soit déprimant. Mais cette fois-ci, j'ai ressenti la désagréable sensation de lire l'histoire de ce gars pour la millième fois. L'idée de l'auteur de chiffrer tout et rien, le coût de chaque être humain, celui pe

   Une aura intacte Gilbert du Motier de La Fayette fait partie de ces personnages dont on connaît parfaitement le nom mais dont le rôle dans l'Histoire de France nous apparaît souvent flou . A la lecture de cette biogr aphi e, domine chez moi le sentiment que, t oute sa vie durant, à vingt ans comme à soixante-dix, il a souvent tenu un rôle important sans avoir jamais véritablement décroché le premier. La nature de son caractère et l ' objet de s a quête en sont certainement la cause. Idéaliste et aventureux, il ne possède pas l'ambition de ses contemporains les plus connus qui, eux, as piraient au pouvoir ou à une quelconque position sociale . Lui éta it m û par-dessus tout par les causes justes, tels la liberté et le respect des droits de tous les individus d'une nation. Il s'est battu à sa manièr e dans l'espoir de faire passer la France en douceur, par le compromis,  de la monarchie absolue à la démocratie, ses origin es aristocratiqu